許郁婷的部落格

序：社會運動和社會運動研究的辯證/蕭新煌（中央研究院社會學研究所所長）

第一章
導論：探索台灣的運動社會/何明修

第一篇　組織與策略
第二章
反高科技污染運動的發展與策略變遷/杜文苓、邱花妹
第三章
自主工運組織策略的歷史局限/邱毓斌
第四章
障礙者權利運動的策略與組織變遷/張恆豪
第五章
教育改革運動的政策回應/何明修

第二篇　法律與人權
第六章
反墮胎運動與人工流產法論述/官曉薇
第七章
司法獨立改革的運動策略/王金壽
第八章
戒嚴時期政治犯平反運動的持續與公共化/柯朝欽

第三篇　日常生活
第九章
永康街社區運動/莊雅仲
第十章
新港社區運動/林秀幸
第十一章
原住民婦女組織的培力經驗與運動意涵/江以文、林津如

第四篇　學界研究成果
第十二章
台灣「社會運動研究」的歷史考察/許維德

推薦序

社會運動和社會運動研究的辯證　中央研究院社會學研究所所長∕蕭新煌

　　回顧起來，台灣的第一波社會運動是從1980年開始， 消基會的成立（1980年11月1日）宣布了組織化社運的正式起步。解嚴前的1980到1986年， 陸續目睹了開啟民間社會力先河的消費者、反公害自力救濟、生態保育、婦女權益、原住民族人權、學生自治和新約教會宗教自由等7種社運的鳴槍；解嚴當年（1987年），更出現了更具政治敏感性的勞工、農民、老兵權益、政治受刑人人權、外省人返鄉、教師人權和福利弱勢團體抗爭等另外7種特定受害人權運動。1988至1990年，又再現另外6種組織多樣、訴求多元的社運，如台灣人返鄉、反核、客家母語、教育改革、無住屋者團結和司法改革等。

　　我細數以上在八○年代10年間勃興的20種「第一代社運」（或被稱傳統社運），是在強調以下幾點歷史的觀察：第一、八○ 年代是30年來台灣社運史前所未有的發端期，更是最艱難的集結期，能一舉冒出20種社運的火花，堪稱台灣社運的「黃金十年」； 第二、那10年的社運，不只紮根民間社會求自主反宰制的不變性格，也催生了台灣政治自由化和民主化的契機；第三、那10年孕育和建立了台灣社運組織和人力規模，從此社運組織變成台灣非政府組織（或非營利組織或第三部門）的不可分割的重要部分，可稱為「倡議」（advocacy）型的第三部門，與「服務」（service）型第三部門，形成有價值的對照； 第四、社會運動的「事實」，始終在社會運動「研究」之前發生，台灣在八○年代初就有社運現實，但到八○年代末才出現相關研究和成績。

　　在這樣的歷史脈絡下，看這本《社會運動的年代：晚近二十年來的台灣行動主義》新書的出版， 就會格外有意義。在導論裡，編者之一的何明修開宗明義地指出： 「本書最主要的用意，是為了銜接在1989年（10月）出版的《台灣新興社會運動》。」在前後這兩本書之間，相隔超過20年。在這20年裡， 社會運動的「現實」和社會運動研究的「成績」，其實分別都有相當的變化，而各自的生成演變， 正巧可展現這兩者間的「辯證」關係。20年來有關台灣社會運動的編著專書其實不多，一共5本，第一本是上述的《台灣新興社會運動》（徐正光、宋文里合編，1989）， 第二本是10年後的《台灣的社會福利運動》（ 蕭新煌、林國明主編，2000），第三本是《台灣全志‧社會志社會運動篇》（何明修、蕭新煌著，2006），第四本則是《台灣社會運動再出發》（蕭新煌 、顧忠華主編，2010），最新的一本就是本書了。如果說本書的出版「是奠基在先前學者的成果之上」，那麼就要做到接續、甚至突破前述4本專書的內容和特色。

　　這本書確實達成所宣稱的用意和企圖，成為20年來前四本書後，另一重要社運研究的著作；有傳承，也有開創。傳承的是不改社運研究對社運現實的忠實記錄、客觀剖析和主觀關懷的特有學術傳統。開創的是擴大對此一可研究領域的視野， 不僅持續對「第一代社運」的追蹤和深化研究（如反高科技污染、自主工運、障礙者福利權利、教育改革、婦女生育自主權、司法獨立、政治犯平反等），更進入「第二代社運」（即日常生活中的社運和行動主義，如中產階級主婦社區參與運動、鄉村社區運動、原住民婦女自我培力運動等）的領域。此外，本書還自我期許， 在守住「組織—策略」的主導研究取向之餘， 朝著「文化—意義」的詮釋研究取向跨越。

　　另一點有趣的現象是，前四本書的大量作者群中， 當年不少是「既學術，也實踐」的類型，而這本書的作者群卻感受到「想介入，卻力不從心」的困境，這涉及時下學術界的績效審查制度對正在向上爬升的中、新生代學者的壓力和限制， 以致他們只能「純研究， 淺參與」，這種「腦在心不在」的研究性向跟當年用研究去投入的風格，恐怕有很大不同。這對社運的發展和社運研究的提升， 到底孰優孰劣，恐也是另一個值得思索的課題。

　　一如前述，社會運動研究總是跟在社會運動現實之後，因此，親自參與觀察， 貼近現場和主事人物的對話是必須的功夫，這本身耗時耗力， 若要再完成理論的詮釋， 更是要時間去再三琢磨才能竟其功，因此想要有效觀察又有好理論建構，確實是一個不容易，但又不能不去面對和克服的新挑戰。早期的社會運動研究著作確實重在做「有效觀察」， 但近10年來則講究要有「理論解釋」； 前者難免會有大而化之、見林不見樹，或是現象豐富、理論不足， 導致解釋不夠；但後者恐又難免小題大作、見樹不見林，或是理論太多、現象太少，以致過度解釋。如何適當結合觀察（濃描述）和理論解讀（深論述）， 以展現在對社運的個案分析或整理探究，就是另一個大哉問。讀者從本書的幾章內容，當可以感覺到作者們是在朝這種方向去嘗試。

　　從這本書各章對所探討個別社運的歷史描述，和第十二章針對20年來社運研究的歷史考察， 讀者也很可能會被30年來台灣社運發展史的分期或階段，產生進一步好奇。不管對各分期的命名有所不同，但不難從本書和前面幾本相關著作對此的論述， 得到台灣社運生命史不同階段的特色：

　　第一階段（1980—1986年）：社運的潛伏、萌芽和集結期。

　　第二階段（1987—1989年）：社運的勃興期。在這兩階段， 社運對台灣新民主的催生有明顯貢獻。

　　第三階段（1990—2000年）：社運的大抗爭、防堵威權主義反撲和制度化期。在這階段，社運投入台灣新民主的打造。

　　第四階段（2000—2008年）： 社運與原盟友民進黨政府轉向曖昧，被吸納， 抗爭力轉弱， 但多元化、生活化趨強。在這一階段，社運似乎未能有力地鞏固台灣新民主體質；

　　第五階段（2009—迄今）：「第一代社運」再起、再出發， 對抗舊威權政體復辟， 「第二代社運」持續多樣發展； 期待共同維護和深化台灣新民主。

　　本書出版的時機， 正值台灣社運發展到第五階段的關鍵時刻，我期待本書的中、新生代作者群， 也能掌握社會運動研究和社會運動發展的共生激盪關係，讓學術研究有助於社會實踐能量的擴散，讓兩代的社會運動都能受到社會科學界更有心的關注和更嚴肅的論述， 進而讓各種社運所追求的不同新價值能注入台灣社會文化主流。以上是我的讀後感，也是我的期待。以此，我誠摯地推薦本書給所有關切台灣新民主的生機和前途的讀者。